微博风险防控失败的一个鲜活标本

“天朝老铁”事件是微博风险防控失败的一个鲜活标本。他不是为那句“错话”买了“单”， 也不是为自己或社会的诚信买了“单”， 从根本上说，他是买了微博风险防控失败的“单”！

微博风险防控失败的一个鲜活标本

对深圳网友“天朝老铁”带着20万现金和银行卡街头派钱一事，有人说他是为自己在微博上的错话“买单”，有人说他是为自己乃至社会的诚信而“买单”。从事情的起因、表现上看，这些看法自然有一定的道理。略嫌不足的是，未揭示出隐藏在这起事件背后的本质。

这个事件的本质是什么？思考以下几个问题，您心中自然会有清晰的答案：

（1）该网友为什么会将包含有那句“错话”（每个转发者可领100元）的博文不假思索地发布出来？

（2）其微博本身“只有几十个粉丝”，发帖两小时后转发量便达到了100，其为什么没有察觉到“异常”？

（3）博文发布一天左右，因为转发量大（具体是多少不详），他已感到问题变得严重、内心忐忑不安——他还有没有能力兑现的时候，为什么没有采取任何补救措施，将结果控制在自己能够承受的范围内？

（4）“3天内，该条微博被转发两万多次”。在博文发布后的第二、第三天，其为什么对转发量的增加采取听之任之的态度？其可曾意识到以后一段时间极有可能出现转发量呈几何级数增长的可怕后果，并采取断然措施——紧急刹车？

（5）“截至最后转发时间我看了一下，是两万多”。这个转发的最后截止日期如果不是定在该博文发布的前几天而是去年的12月底，人们除了感叹这位网友无知无畏、胆大包天之外还能说什么？

遵循这种思路，不难得出一个结论：“天朝老铁”事件不过是微博风险防控失败的一个鲜活标本。他不是为那句“错话”买了“单”， 也不是为自己或社会的诚信买了“单”， 从根本上说，他是买了微博风险防控失败的“单”！表现在：

1、博文发布前，他对微博本身的风险防范意识处于缺失状态，未对博文发布的后果进行最基本的、必要的风险评估。

“老铁”宣称，其在微博中那样说，本意是开玩笑，是因为对股市低迷现状有长时间情绪的积累，于是吼了一嗓子。这种解释应当是可信的。据报道，他本人已届不惑之年，从事经济及其他领域的研究工作，是一名自由职业者。因此，说他根本没有风险防范意识，显然有失公允。但是，他在写成博文并决定发布的当时，他对微博本身的风险防范意识处于缺失状态，这种判断显然是成立的。如果他不是一时兴起、头脑发热，如果他对博文中这个“承诺”可能引发的后果稍微做些思考，后面的事情就不会是现在这个样子，甚至根本不会发生。

他的失误在于：其一，他自认为只是开个玩笑，没想到有些人会跟他较真；其二，他想当然地认为转发者寥寥，但忽视了一个重要问题：谁会转发、转发人数客观上他根本无法控制；第三，他误以为自己“对网络生态很理解”，其实了解不多，他将派钱的标准定为每人100元，殊不知网络中尚有一部分人被称之为“五毛党”；第四，他没有设定一个派钱的最高限——将最坏的结果控制在自己愿意并能够承受的范围内，而是站在一个无底深渊的边缘闭着眼睛向前冲……

总之，从对微博本身的风险防范上看，其 防范意识 防范对策= 0

2、博文发布后，伴随着转发人数的快速增长，其已惊慌失措，未及时采取防止事态进一步恶化的任何风险控制措施。

博文发出二小时，转发量即增至100，较之平日，已显异相，但其没有意识到这是一个危险信号；博文发出一天，转发量进一步增大，他感到问题严重，且危机已经明朗化了。在这个危急的时候，其竟然没有采取防止事态进一步恶化的任何措施，怪事！

随后的两天，转发人数飙升至二万多。他开始害怕了，“这样算起来我至少得准备200万”；他开始祈祷了，希望网友能体谅他，不来领这个钱。令人不解的是，到这个损失几乎已成事实、其将面临一种灾难性后果的时候，其仍然没有采取诸如宣告原来的承诺失效、转发截止之类的断然措施，简直太不可思议了！

再往下说，似已多余。一句话，在对博文引发的风险（道德风险、经济风险）的控制上，其 控制欲望 控制手段 控制效果= 0

如果该网友不是抱着“死猪不怕开水烫”的态度，无论转发人数有多高，反正我都不可能、也不会全部兑现；如果其不是横下一条心，打算扔掉几百上千万“潇洒走一回”，在这种明摆着的重大风险（损失）面前他为什么能如此“淡定”、“超然”?!——也许只有一种解释：他不是别有用心，就是在风险防控方面近乎白痴！

您说，是不是这样？