刑法因果关系如何认定？

一、刑法因果关系如何认定？

你好！因果关系是各种自然现象和社会现象之间所存在的一种内在的必然的联系，原因是引起某一现象的现象，而被某一现象引起的现象就是结果。在法律关系中，因果关系，可以简单地解释为行为与后果的关系。民法中的因果关系指的是民事行为和该民事行为引起的后果之间的关系；刑法中的因果关系指的是犯罪行为和该行为引起的后果之间的关系。谢谢阅读！

二、法律因果关系怎么确定？

法学上的因果关系有其特殊性，这种特殊性主要表现在：法学上的因果关系不是研究一般自然现象的因果关系，而是研究一定的社会现象，是有人的行为参与的现象间的因果关系，并且一般地说主要是研究有一定法律意义的人的行为与特定的法律后果之间的因果关系。这也就决定了刑法上的因果关系与民法中的因果关系有一定的联系性。

然而，同样不能忘记，民法上的因果关系与刑法上的因果关系不同，其主要表现在：

第一、刑法上的因果关系是指一定的人的社会危害行为同危害结果之间的因果关系，研究它的目的是确认一定的危害行为造成什么样的危害后果，即确认主体的特定行为是造成犯罪结果的原因；而民法上的因果关系是指一定的人违反民事义务的行为与损害后果之间的因果关系，研究的目的在于确认某一特定的损害后果是由谁的行为造成的，以便确定应由谁来承担责任。因此，如果说刑法上研究因果关系首先是以一定人的危害行为为基点截出客观现象之间的一定因果链条的话，那么民法上的研究因果关系则首先从一定的损害后果为基点截取因果链条，向前去追寻引起这一损害后果的特定原因。

第二、刑法上研究因果关系时，作为原因的行为多是积极的行为，即作为；而民法可作为原因的行为却相当一部分是不作为，即消极的行为形式。例如，违反合同的行为，多数是不作为的形式。一个人借了他人的一辆自行车放在门外，晚上另一个人损坏。从刑法上讲，该人的行为与自行车的损害没有因果关系的，但从民法上讲就不能否认它们之间存在着因果关系。

第三、刑法上作为原因的行为，只是犯罪主体一个人的行为，而民法上却往往是双方的行为。换句话说，如果说刑法上在多因一果的场合下考虑的只是犯罪者一方作为 原因的行为的作用，而民法上则要考虑各个行为在诸多原因中的作用。例如，行人横穿马路，被驶来的车辆撞伤，对于追究驾驶员的责任来说，一般只考虑驾驶员的行为性质；在民法上则既要考虑行人的行为，又要分析驾驶员的行为。而且，民法上作为原因的行为往往是利益相反的人(例如债权人和债务人，受害人和加害人)的行为。

第四、刑法上的原因行为一般都是个人的行为，而民法上的原因行为则往往是集体(法人)的行为。就某一个人的具体行为说，在刑法上一般只能是他本人实施该行为所造成的危害后果的原因，而在民法上这一行为会被看成是法人的行为，成为法人造成的损害后果的原因。

刑法上因果关系与民法上因果关系的区别决定了民法上不应当也不能照搬刑法因果关系的理论。刑法因果关系的理论对于研究民法因果关系有重要的无可争议的借鉴或启迪作用，但刑法上因果关系问题的解决不等于民法上因果关系问题的解决。

确认因果关系应当注意的问题

民事确定因果关系不能从抽象的概念出发，应当依照法律的规定作客观的具体分析。

由于客观世界是复杂的，当事人的行为在事件的发展过程中所起的作用是客观的，因果关系既有先后顺序性、又有连锁性。因此，我们在分析某一具体损害后果和当事人行为之间的因果关系时，不能从主观意念出发，不可用一成不变的模式去套，而要具体情况具体分析，要根据法律的规定，不扩大也不缩小抽出来的联系面。具体说来，应当做到：

第一，要重视因果关系的时间的连续性。因果关系的时间连续性表现为原因在前，结果在后。前一现象是原因，后一现象是结果。从因果性上说，总是一定的原因引出一定的结果的，但从我们分析案件的具体情况说，一般是从损害事实开始，将损害事实作为结果，去探索引起这一结果的原因中有无当事人的行为。这时我们应当注意，不能把当事人的违法行为实施前已存在的现象作为结果。

第二，要注意因果关系的客观性。因果关系是客观存在的，是不以人的主观意志为转移的，也不是由常人的观念所决定的。所以对因果关系的认定，必须建立在对实际情况的客观调查研究上，反映事实的真相，而不能建立在主观臆断上。

第三，要注意因果性表现的多样性。所谓多样性是指损害结果原因包括当事人行为在内的诸因素引起的，当事人行为作为原因力的表现是不同的。

三、如何认定民法上的因果关系？

这个问题可能有两种不同答案，应该是有争议的。

一是不用负责任，即是超越因果关系理论；

二是要负责任，因为被告对房屋损坏要承担民事责任，地震属于不抗力。我个是认为，如果此种情况被告如果要承担赔偿责任，也就是说原告的房子通过法律救济，在地震中等于没有损失。在没有地震的情形，赔偿损失也必然的，瓦斯爆炸和地震相继发生，且结果越于一致。从公平的角落来说，被告不负赔偿责任更加合理。但如果被告不承担责任，即免除了其过错责任，又不妥当。我认为，被告应当适当补偿原告。

四、怎样认定刑法上的因果关系？

(1)因果关系的断绝。

前条件必然会导致结果发生，在结果发生之前，后条件导致结果发生。前条件不是结果的原因。

(2)因果关系的中断。

在因果关系的发展进程中，如果介入了第三者的行为、被害人的行为或特殊自然事实，则应通过考察介入情况的异常性大小、行为人的行为导致结果发生的可能性大小、介入情况对结果发生的作用大小等，判断前行为与结果之间是否存在因果关系(是否存在禁止溯及的情形)。

(3)假定的因果关系。

甲行为导致结果发生，但即使没有甲行为，由于其他原因也会导致结果发生。

甲行为与结果具有因果关系。

例如，被害人的父亲张某在法警执行死刑之前，夺过法警的枪，将死刑犯击毙。

张某的行为与死亡结果之间存在因果关系。

(4)二重的因果关系。

两个条件单独都能导致结果发生，没有意思联络，各自同时发生作用，竞合在一起导致了结果发生。

两个条件与结果都有因果关系。

五、刑法因果关系的认定三个步骤

刑法中的因果关系指危害行为与危害结果之间的因果关系，是指犯罪构成客观方面要件中危害行为与危害结果之间存在的引起与被引起的关系。

在认定因果关系时要注意以下几点：

①刑法上因果关系只是研究某种行为是否某种结果的原因，即行为与结果之间的引起与被引起关系，而不是对行为与结果本身的研究;也不能取代对危害结果的认定。

②因果关系具有客观性。因果关系是一种特定条件下的客观联系，不能离开客观条件认定因果关系。

③一个危害结果可能由数个危害行为造成，因此，在寻找原因时，不能轻易否认其他行为同时也是该结果发生的原因;在认定某一行为造成某一结果时，也不要轻易否认该行为造成了其他危害结果。

④在行为人的行为介入其他因素时，要判断某种结果是否行为人的行为造成时，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性、介入情况对结果的作用大小等。

六、交通事故因果关系鉴定由谁提出？

公安机关交通管理部门做。由公安机关交通管理部门制作道路交通事故认定书，确定交通事故中的因果关系。公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。

《道路交通事故处理程序规定》 第六十二条 公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验报告、鉴定意见确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。

七、认定和确定的区别？

1、“认定”指一般法院、检察院、公安部门写文书是运用多，基本是查明的事实，称认定。而“确定”从效力上讲，远远小于认定，一般诉讼人用的会多些。

2、确定一般针对已有的概念，认定是对没有的概念。

3、认定在法律文书中多见。认定是坚信，确信。另外认定还有一个意思是有关部门对相关单位或个人的情况作出的明确或隐含的表达，确定更普通，没有什么法律含义。

八、工伤认定因果关系鉴定得多长时间？

一般情况下，鉴定机构受到申请之后，一般六十天内出具鉴定结果，如果遇到特殊情况，可以延长三十天。员工申请工伤认定时，用人单位有义务积极配合。

职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。

设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设 区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论;必要时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断。

设区的市级劳动能力鉴定委员会应当自收到劳动能力鉴定申请之日起60日内作出劳动能力鉴定结论，必要时，作出劳动能力鉴定结论的期限可以延长30日。劳动能力鉴定结论应当及时送达申请鉴定的单位和个人。

申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。

自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。

九、如何认定玩忽职守罪中的因果关系？

　　一、玩忽职守罪因果关系主要属偶然因果关系　　　我国刑法理论的传统观点，是将刑法上的因果关系分为必然因果关系和偶然因果关系，无论是必然因果关系还是偶然因果关系，都属于刑法中的因果关系。

当前，我国司法实务界在认定玩忽职守罪因果关系时，主要用偶然因果关系理论来加以认定的。偶然因果关系理论认为，行为本身并不包含产生危害结果的根据，在其发展过程中，偶然地介入了其他因素，并由于这一介入因素合乎规律地引起结果发生，危害行为与结果之间就是偶然的因果关系。由于玩忽职守行为是一种不作为，这种行为并不必然导致结果的发生，在行为与危害结果之间经常插入其他自然或人为的因素，不作为与结果之间本身存在的就是一种偶然因果关系，这种因果关系在其他犯罪中也许不构成刑法上的因果关系，但在玩忽职守罪中应该成为刑法上的因果关系。2000年洛阳东都商厦大火案中，引发大火的直接原因是养护员王某的违章电焊，公安消防部门的玩忽职守行为只是结果的间接、偶然原因，但仍属于刑法上的因果关系。　　二、对玩忽职守罪的特殊行为构造的认识 　　实践中，玩忽职守罪因果关系的认定会出现很多分歧。笔者认为，这主要由于玩忽职守罪的行为构造具有其特殊性。正确认定玩忽职守罪的因果关系，就必须把握该罪的特殊行为构造。　　（一）玩忽职守行为缺乏导致危害结果发生的直接原因力。玩忽职守行为可以分为两种情形：一是不履行职责，表现为行为人应当履行而且能够履行但不履行职责，包括擅离职守、放弃职守、拒绝履行职守等；二是不认真履行职责，表现为行为人虽然履行了职责，但不严肃认真地对待其职责，以至错误地履行了职守。与故意犯罪不同，玩忽职守罪是一种侵害国家法益的渎职犯罪，它直接危害的是国家管理职能正常运作与公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖。无论是国家机关工作人员不履行职责还是不认真履行职责，玩忽职守行为不会直接侵害公共财产、国家和人民利益。　　（二）玩忽职守行为借助中介因素导致了危害结果的发生。由于玩忽职守行为不是导致危害结果发生的直接原因，因此，在玩忽职守罪的危害行为与危害结果之间，就必然存在着一定的中介因素。这些中介因素既可能表现为一定的自然力，被害人的行为，或者更多的表现为第三者的违法乃至犯罪行为。正是这些中介因素，为危害结果的发生提供了原因力，直接导致了危害结果的发生。中介因素是玩忽职守行为与危害结果建立因果联系的必要环节，没有中介因素，就没有玩忽职守罪的因果关系。玩忽职守行为正是借助中介因素导致了危害结果的发生。中介因素成为玩忽职守罪因果关系中不可或缺的必要组成部分。因此，在判断玩忽职守罪的因果关系时，不能单纯考虑玩忽职守行为与危害结果之间的关系，同时还要考虑玩忽职守行为与中介因素之间的关系，以及中介因素与危害结果之间的关系。　　三、玩忽职守罪因果关系司法认定的基本思路 　　西方刑法理论，无论是日本的相当因果关系理论、德国的客观归责理论，还是英美法系“双层次因果关系理论”，都是以条件说所确定的事实因果关系为基础，通过规范的、价值的评价，来确定刑法意义上的因果关系，体现出一种事实认定与价值评判二元区分的因果关系研究思路。当前我国刑法学界也已走出了因果关系理论长期纠缠于必然性与偶然性之争状况，逐步确立统一的观点，即刑法因果关系是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法之中的，它既是行为与结果之间一种客观存在的事实因果关系，同时又是为法律所要求的法律因果关系，是事实因果关系与法律因果关系的统一。从而提出了事实因果关系与法律因果关系这种二元区分的研究思路，并得到了理论界和司法实务部门的大多数认同。笔者认为，玩忽职守罪的实行行为相对于直接导致危害结果发生的中介因素而言，其与危害结果之间的因果联系程度相对较弱，单纯从自然主义的、存在论的角度，它们之间的因果联系很可能淡出司法机关的审查视野。但着眼于因果关系法律性的特点，就会清楚地认识到，刑法因果关系的内容是刑法所规定的，将哲学上很弱的原因强化，并规定为刑法上的原因；或者将哲学上很强的原因减弱，不规定为刑法上的原因。而玩忽职守罪因果关系，就是立法者将存在论意义上较为微弱的原因强化，规定为刑法意义上的原因的典型立法例。　　四、玩忽职守罪因果关系的具体认定 　　刑法的目的在于保护法益，犯罪的本质在于对法益的侵害。笔者认为，判断法律因果关系，必须立足于刑法规范的目的与犯罪本质。犯罪行为从着手实施到危害结果发生，就是从危险制造到危险实现的转化过程。即行为给保护对象造成了法律禁止的危险，并使这一危险现实实现了。具体到玩忽职守罪，要确定玩忽职守行为与危害结果之间的因果关系，就是要考虑玩忽职守行为给法益带来的危险以及危险是否在危害结果中得以现实化。　　按照事实认定与规范评价二元区分的思路，玩忽职守罪因果关系的认定应当首先判断玩忽职守行为与危害结果之间是否存在事实因果关系，在得出肯定结论的基础上，再进一步判断这种事实因果关系是否属于玩忽职守罪构成要件所规定的法律因果关系。具体判断需要经过下面三个层次： 　　1．制造不被允许的危险。作为国家机器的具体运作者，任何一个国家机关工作人员不履行或不认真履行职责的玩忽职守行为，都可能给某一社会领域带来灾难性后果。如，为了切实保障生产安全，国家制定了大量的涉及各个行业的安全生产法律法规及相关规章，明确规定了相关职能部门国家机关工作人员的义务。因此，只要国家机关工作人员严重不负责任，不履行或不认真履行职责，就可以认定其制造了不被允许的危险。在司法认定时，要注意区分不作为的玩忽职守与作为的玩忽职守。作为的玩忽职守，一般表现为对社会上存在的危险源提供了客观帮助，帮助已有的危险源向具体的危险转化；不作为的玩忽职守，则多表现为对社会上现有的危险或潜在的危险不控制、不制止，未能合理监控危险源。虽然作为与不作为制造危险的方式不同，但两者同样都由于违背法律义务与职责要求，减弱了国家管理应有的强度或者使社会管理的某个领域处于管理失控状态，从而对行为对象带来了受侵害的危险。　　2．实现不被允许的危险。玩忽职守行为所制造的危险往往具有潜在性、抽象性、一般性的特点，这种危险只有通过中介因素才能转化为现实的、具体的、特定的危险，并在公共财产、国家、人民利益遭受重大损失的危害后果中得以实现。只要玩忽职守行为制造的危险在危害结果中实现了，不论这种危险实现是通过一个还是多个中介因素转化的，我们都可以认定玩忽职守行为与危害结果之间存在刑法上的因果关系。司法实践中，是否制造了不被允许的危险一般较为容易认定，而这种危险是否在具体结果中得以实现则不容易得到正确判断。　　3．构成要件的效力范围。玩忽职守罪中，构成要件的效力范围与行为人所承担义务的范围紧密相关。国家机关工作人员违反法定义务，对义务相对人造成的一切损害后果，都存在于构成要件的效力范围内。司法实践中，玩忽职守罪的危害后果，往往同时可以归责于实施了相关犯罪的行为人，但这并不影响这些危害后果同时归责于玩忽职守行为人。特别是存在多名国家机关工作人员先后实施多个玩忽职守行为导致同一危害结果的情况下，不能因为危害结果可以归责于最后实施玩忽职守的行为人，就否定之前的玩忽职守行为与危害结果之间的因果联系。　　通过上述三个层次的判断，可以从刑法规范的保护目的出发去判断法律因果关系的有无，从实质层面上沟通了玩忽职守罪构成要件中的因果关系与司法活动中需要认定的因果关系，可以更为准确地认定玩忽职守罪因果关系，有利于实现司法认定的同一性。　　作者系无锡市滨湖区人民检察院反渎局局长

十、简述一下刑法上因果关系的认定？

　　因果关系决定刑事责任的有无。因为犯罪行为和危害结果之间具有因果关系，所以如果一个行为成立犯罪就必然在行为和危害结果之间具有因果关系，那么，如果在行为和危害结果之间没有因果关系的时候，这个行为就不成立犯罪。

　　可见，因果关系是确定刑事责任的前提。例如，关于轰动一时、热议至今的“许霆案”，案件主人公许霆如果构成犯罪，那么，许霆的取款行为与银行的财产损失必需存在因果关系。

　　而在许霆的取款行为和银行财产损失之间有一个介入情况，就是自动取款机发生故障，那么，这三者之间如果成立因果关系，它们之间必需具备一种可传递的因果关系，但是我们发现，许霆的取款行为既不是自动取款机发生故障的充分条件，也不是自动取款机发生故障的必要条件，更不是充分必要条件，所以，许霆的取款行为与银行的财产损失之间没有因果关系，因此，许霆的取款行为不构成犯罪。

　　因果关系还决定刑事责任的范围。在犯罪行为事实清楚的情况下，犯罪人对那些危害结果承担刑事责任是刑法上因果关系需要解决的一个重大问题。

　　这时需要明确是物理运动中的因果关系还是社会运动中的因果关系。而犯罪是一种社会运动的形式，如果将其降格为物理运动，那么，就会出现难以理解和解释的状况，所以笔者主张因果关系是社会运动中的因果关系。

　　据此，行为人的刑事责任范围也就是因犯罪行为引起的危害结果范围。换言之，因果关系对于确定行为人的刑事责任范围具有重要作用。从原因的角度划分，危害结果的范围可划分为作为造成的危害结果和不作为造成的危害结果；以危害结果的表现形态为标准，危害结果的范围可以划分为物质性的危害结果和精神性的危害结果。